El TC no ampara a Garzón tras su condena por las escuchas de Gürtel

Varapalo al exjuez estrella

Garzón pidió amparo al Constitucional tras su inhabilitación de once años. El tribunal no ha admitido a trámite el recurso.

LAEDICION.NET.-:/ Redacción.-El Tribunal Constitucional ha rechazado este miércoles el recurso de amparo que presentó el exjuez Baltasar Garzón contra la condena a once años de inhabilitación que le impuso el Tribunal Supremo por su actuación en la investigación del "caso Gürtel".

El Tribunal Supremo condenó a Garzón por ordenar intervenir las comunicaciones que varios de los imputados en el "caso Gürtel" y sus letrados en la prisión madrileña de Soto del Real cuando fue el instructor de esta causa.
En una providencia dictada este miércoles, el Constitucional entiende que el TS no vulneró ningún derecho fundamental del exjuez cuando le condenó por un delito de prevaricación al ordenar espiar a letrados e imputados en la trama.
Por esta razón, el tribunal de garantías rechaza el recurso interpuesto por la defensa del juez y, en consecuencia, le deniega el amparo solicitado. Ahora, el Ministerio Fiscal puede interponer recurso de súplica contra esta decisión en el plazo de tres días. Si no lo hace las actuaciones quedarán archivadas y el exjuez sólo podrá recurrir ante el Tribunal de Estrasburgo.

Hasta ahora los abogados de Baltasar Garzón habían defendido que el recurso debía ser admitido por la legislación española no es clara a la hora de regular las intervención de las escuchas. También mantuvieron que el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reclamado en varias ocasiones a España que legisle en esta materia.

Garzón abre su propio despacho de abogados en Madrid

LAEDICION.NET.-:/ Redacción.-El exjuez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha abierto su propio bufete de abogados bajo el nombre de Ilocad S.L. en el madrileño barrio de Salamanca, después de colegiarse en el Sevilla el pasado mes de marzo para ejercer su labor como letrado, según informaron a Europa Press fuentes del entorno del exmagistrado.

Garzón es socio único del despacho que comenzó sus operaciones el pasado 1 de junio y cuyo objeto social reside en la "intermediación profesional y a través de los correspondientes profesionales, gestión, desarrollo y ejecución de actividades propias de la Abogacía".

Dispone de un capital de 3.000 euros y está ubicado en el número 66 de la calle Castelló de Madrid, según publicó este jueves el Boletín Oficial del Registro Mercantil.

Garzón se colegió como ejerciente en el Colegio Oficial de Abogados de Sevilla (COAS) el pasado marzo, un mes después de que fuera condenado a una pena de 11 años de inhabilitación por un delito de prevaricación cometido al interceptar las conversaciones que mantuvieron en prisión los imputados de la trama 'Gürtel' con sus abogados.

La condena de la Sala de lo Penal del Supremo le supuso la expulsión de la Carrera Judicial. Baltasar Garzón se licenció en Derecho por la Universidad de Sevilla en 1979.

María Garzón: "Creo en la justicia pero en la que impartía mi padre"

La hija del Baltasar Garzón publicita su libro en los programas de Francino, Juan Ramón Lucas y Luis del Olmo
"Mi madre me ha dado la enhorabuena del libro, y me dijo que yo había sido muy valiente"
LAEDICION.NET.-:/ Redacción.-María Garzón, ha participado en varios programas radiofónicos para publicitar el libro que ha escrito sobre su padre, el ex juez Baltasar Garzón, con el título de 'Suprema Injusticia'.
SELECCIÓN DE PROGRAMAS "AMIGOS"
De momento, María Garzón, se ha limitado a ir a programas de radio "amigos". El día 12 estuvo en el programa 'Hoy por Hoy' de Carles Francino en la SER que, naturalmente, debía ser el primero teniendo en cuenta que PRISA fue el grupo de comunicación que ejercicio de una manera más pasional la defensa del magistrado hasta el punto de definir a Garzón como "juez de la democracia". Un tertuliano de la SER, Carlos Carnicero, osó criticar aquel titular. En la actualidad ya no trabaja en la citada emisora.
María Garzón también pasó el día 13 de junio por 'En Días como Hoy' el programa que ex locutor de la SER Juan Ramón Lucas presenta en Radio Nacional (que una extrema crueldad con Garzón no tuvo). Lucas la presentó como "Una mujer trabajadora, poco amiga de los focos".
Después de su entrevista en RNE, pasó por el programa 'Protagonistas' que realiza en ABC.Radio Luis del Olmo, que presume de ser amigo personal de Garzón.
ESCRIBIR SOBRE UN PADRE ¿HOMENAJE O NEGOCIO?
El hecho de que María Garzón haya evitado pasar por los programas donde se ha criticado a su padre, ha evitado que se planteen las cuesitones que más la podían molestar, entre ellas el debate sobre si el libro pretende ser un homenaje o además un negocio.
Es algo habitual que hijos quieran escribir libros de homenaje a padres, en especial si han sido víctimas de campañas (como lo fue Garzón), pero se suele esperar a que estos ya no estén en el mundo de los vivos, porque si no se espera que sean ellos los que escriban su propia desquite.
Hubo un precedente similar en el caso del libro sobre el juez Gómez Bermúdez, "La Soledad del juzgador" que publicó su esposa Elisa Bení, pocos meses después de la sentencia del 11-M. Entonces ya se acusó a la esposa de pretender hacer negocio a base de la popularidad de su marido. Sin embargo Beni tenía la ventaja sobre María Garzón de que ella era periodista, mientras que a María Garzón no se la conoce una trayectoria en el mundo de las letras. Es decir, que el único acicate del libro es su apellido (que no es poco, puesto que será un testimonio cercano al magistrado).
¿HA CONTRASTADO EL LIBRO?
En todas las entrevistas, María Garzón reconocía que lanzaba duros ataques a otros jueces y magistrados españoles. Es de presumir que se estará refiriendo a figuras como Luciano Varela o Margarita Robles. La pregunta es... ¿ha intentando María Garzón contrastar con alguno de estos los hechos narrados? ¿Ha investigado la trayectoria de estas figuras judiciales al respecto? En las entrevistas no ofrecía muchas esperanzas a ese respecto:
"Son cosas que me ha contado mi padre"
¡Ah! Pues así como muy periodístico no era. Si se trataba de dar una tribuna de desquite de un juez condenado, entonces Baltasar Garzón está haciendo exactamente que su ex amigo Javier Gómez de Liaño cuando fue condenado en su libro 'Desde el banquillo', sólo que al menos Gómez de Liaño sí que firmó su libro él mismo para hacer su desquite y no lo hizo a través de una de sus hijos.
¿LIBRO CORREA DE TRANSMISIÓN DEL JUEZ GARZÓN?
No faltarán las acusaciones de que el libro ha sido maquinado por el propio Baltasar Garzón, si es que en él se recogen las valoraciones del magistrado contra sus enemigos jueces.
Pero no tiene por qué ser así, María Garzón podría haber escrito el libro a espaldas de su padre, como hija que hace su vida totalmente independiente de su progenitor. Por eso era interesante en las entrevistas saber como de estrecha actualmente su vinculación con Baltasar Garzón, las entrevistas fueron muy útiles a ese respecto:
Luis del Olmo- ¿Consultaste con tu padre para escribir este libro?
María Garzón- Sí se lo consulté, me dijo que si yo era consciente de las posibles críticas y yo le dije que sí, que era consciente. (...) Yo hablo con él practicamente todos los días, ahora le estoy ayudando con el tema de su agenda personal, porque no tiene a nadie más a su lado. Pues bueno... en el trabajo ¿no? Estoy yo ayudándole, le llevo su agenda personal.
Luis del Olmo- ¿Le llevas su agenda personal?
María Garzón- Sí, lo que él no puede abarcar.
Luis del Olmo- ¿Qué tenía en su agenda para hoy?
María Garzón- Hoy no tenía nada más específico que su propio trabajo ahí. Cuando él tiene que dar alguna conferencia...
"SE HA VULNERADO EL DERECHO A UN JUICIO JUSTO"
En Radio Nacional, María Garzón protestó de que su padre no había tenido un juicio justo. Asunto peligroso el de una licenciada en publicidad meterse en una discusión judicial de ese calibre, sin una buena asesoría legal. Si su análisis procede de una buena asesoría por parte de un abogado, quizá hubiera sido más correcto que fuera la abogada la que firmara el libro, o el capítulo en el que explique esa parte.
Pero si María Garzón considera que los magistrados cometieron una decisión injusta a sabiendas de que lo era les está acusando de prevaricación, precisamente la autora de un libro en el que pretende defender que no se manche el honor de los jueces. Lo que abre posibilidades de que la tachen de incoherencias. Lo importante en este aspecto en saber lo que entiende ella por un juicio justo.
"CREO EN LA JUSTICIA QUE IMPARTÍA MI PADRE, NO EN LA QUE SE HA IMPARTIDO CONTRA ÉL"
La visión de María Garzón sobre la justicia quedó muy clara en la primera pregunta que le respondió a Luis del Olmo.
Luis del Olmo- ¿Crees en la justicia?
María Garzón- Creo en la justicia que impartía mi padre, que imparten muchos jueces, pero no en la justicia que se ha impartido con él.
Menos mal que dejó claro que la impartían "muchos" jueces, o podría dar a entender que sólo cree en la justicia cuando quien la imparte es su progenitor.
"NO CREO EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, RESPONDE A CUOTAS PARTIDISTAS"
María Garzón explicó a Juan Ramón Lucas que no creía en el Tribunal Constitucional y no le parecía parcial porque respondía "a cuotas partidistas".
Es una frase que Baltasar Garzón, siendo juez, no podría decir, pero que sí puede dejar caer a través de su hija. Es decir, presuponer que todos los magistrados del Tribunal Constitucional son meros delegados de los partidos políticos (¿también lo eran Manuel García Pelayo o Tomás y Valiente?). Por pronto ninguno de los magistrados del actual Tribunal Constitucional han figurado en las listas electorales de un partido político, cosa que no puede decir Baltasar Garzón.
No resulta un poco extraño que María Garzón criticara en sus entrevistas que se quisiera estigmatizar a Garzón por haber sido candidato del PSOE en 1993, pero a la vez ella estigmatice a todo los magistrados del Tribunal Constitucional.
GARZÓN YA NO ES AMIGO DE CARLOS DÍVAR
Preguntando por la situación del actual presidente del CGPJ y el Tribunal Supremo, Carlos Dívar, también lo fue por la amistad que en el pasado mantuvieron Dívar y Garzón.
Luis del Olmo- ¿Tiene amistad Carlos Dívar con tu padre?
María Garzón- En la actualidad no. Antes sí que la tenía...
Luis del Olmo- La amistad se ha roto
María Garzón- Se fue distanciando, se fueron distanciando los dos. La relación era cordial antes, cuando estaban juntos en la audiencia, pero ahora ya no.
Es una lástima que aunque en las tres entrevistas saliera el tema de Dívar, no quisieran sacar el tema de si el magistrado Gómez Benítez (líder de los consejeros anti Dívar) estaba entre sus amistades
RELACIÓN CON PEDROJOTA Y LA PRENSA
En su entrevista en ABC Punto Radio, al ser preguntado por la relación de su padre con Pedrojota Ramírez, se marcó el siguiente speech:
"Por lo que me ha ido contando él (Garzón) la relación con este señor (Pedrojota) no es muy cordial. (...) Hoy en día en los medios de comunicación, ciertos directivos tienen un poder en nuestro país y una relación con ciertos círculos políticos que le hacen ir más allá. Quieren tomar decisiones en las cosas importantes de este país y que si no están en su línea pueden utilizar este medio para acabar con una persona. Desde luego, creo que no es responsable. (...) Hay medios que han querido estigmatizarle como el mayor delincuente de España, que es lo que yo denuncio. Como se puede utilizar un medio de comunicación para insultar o acbar con el honor"
A parte de hablar de las relaciones poco cordiales de Pedrojota con Garzón, estaría bien que hablara de las relacciones cordiales que se le atribuyen al juez con el periodista en los años 1995, 1996 y 1997, cuando andaban de la mano indagando sobre el caso GAL.
Y llama la atención que María Castro repruebe que se insulte desde medios, cuando el propio Baltasar Garzón no ha evitado ataques a algunos de esos periodistas (en su libro 'Un mundo libre' Garzón arremete contra Pedrojota Ramírez, Federico Jiménez Losantos y Jesús Cacho, a los que acusa de manipuladores, inclitos, sin ética y "rasputines". ¿Le pareció entonces mal a María Garzón que se insultara?
"NO LE ACONSEJO QUE VUELVA A SER JUEZ"
Preguntado por Luis del Olmo si aconsejaría a su padre que volviera a ser juez, ella lo tenía claro: "Yo no se lo aconsejaría".
Por su interés, reproducimos algunos fragmentos de las entrevistas:
Juan Ramón Lucas- ¿Tu padre es un juez estrella o son los casos los que son casos estrella?
María Garzón- Todos los casos de la Audiencia Nacional son suficientemente importantes para ser catalogados como casos estrella. El que determina lo que se pone en un titular es el periodista.
Juan Ramón Lucas- ¿Pero es tan perfecto?
María Garzón- No, nadie es perfecto
Juan Ramón Lucas- ¿No puede equivocarse?
María Garzón- Sí (...)
Juan Ramón Lucas- ¿Se equivocó al entrar en política?
María Garzón - Yo... personalmente a mí no me gustó. Esos 11 meses que estuvo metido en política le han traído una estigma ya para toda su vida que no hubiera sido necesario (...) después se prohibió ese tipo de entradas en política.
Juan Ramón Lucas- Cuando él se retiró de la política tú le dijiste aquello de "cuanto me alegro papá, por fin vuelves a ser juez" (...) ¿Tú has colaborado con él en alguna instrucción?
María Garzón- Sí. En el caso Pinochet. Había desviado su fax, todo lo que llegaba desde Londres tenía que traducírselo para que llegara a tiempo.

la Esteban, la nueva defensora del ex juez Baltasar Garzón

Con todo lo que ha hecho y le hacemos esto?", se preguntó la co-presentadora del espacio vespertino de Telecinco

LAEDICION.NET.-:/ Redacción Twitter @LaEdicin.-Baltasar Garzón suma una persona más a su genuina lista de defensores: Belén Esteban. La 'princesa del pueblo' ha salido hoy en 'Sálvame' en defensa del ex juez de la Audiencia Nacional, justo el día que el Consejo General del Poder Judicial ha dado cumplimiento al requerimiento del Tribunal Supremo y ha cumplimentado la expulsión de Garzón de la carrera judicial. "¿Con todo lo que ha hecho este hombre y ahora le hacemos esto?", se preguntó Belén Esteban ante la mirada cómplice del presentador de 'Sálvame', Jorge Javier Vázquez. No es la primera vez que Belén Esteban utiliza la plataforma que le concede 'Sálvame' para pronunciarse sobre asuntos políticos y judiciales: el Partido Popular, el PSOE, Rosa Díez (UPyD), Zapatero, Rajoy, Iñaki Urdangarín... todos han recibido los dardos o 'capotazos' de la co-presentadora de 'Sálvame', programa que de un tiempo a esta parte ha decidido rellenar minutos comentando noticias de actualidad, al margen de la 'prensa rosa'. En esta ocasión, Belén esteban ha defendido a capa y espada la actuación del ya ex juez Baltasar Garzón. No ha sido el único alegato que Belén Esteban ha pronunciado hoy en 'Sálvame'. Se reabre nuevamente la guerra entre Belén y 'los Kikos' (Kiko hernández y Kiko Matamoros)."Vosotros dos sóis muy graciosos, cuando os toque a vosotros la tontería os vais cagar. Te lo digo a ti -señalando a Kiko Hernández -, porque eres el menos indicado para hablar de eso", espetó Belén Esteban tras las risas de 'los Kikos' porque a 'la princesa del pueblo' se le había escapado de la boca un trozo de comida al hablar. "Sóis como un grano en el culo", concluyó Belén Esteban.

El Supremo absuelve a Baltasar Garzón en el caso del franquismo

El juez estaba acusado de prevaricación por investigar los crímenes y desapariciones del franquismo LAEDICION.NET.-:/ Redacción Twitter @LaEdicin.-El Tribunal Supremo ha absuelto a Baltasar Garzón, por seis votos a uno, del delito de prevaricación del que se le acusaba por investigar los crímenes y desapariciones del franquismo careciendo presuntamente de competencia legal para ello, según han informado fuentes jurídicas. El voto particular lo ha emitido el magistrado José Manuel Maza. El alto tribunal pone fin así al último proceso que tenía pendiente contra el ex juez de la Audiencia Nacional, a quien recientemente condenó a 11 años de inhabilitación por autorizar la intervención de las escuchas de la 'trama Gürtel'. El Supremo también archivó por prescripción la causa por los cobros de la Universidad de Nueva York. El tribunal, presidido por Carlos Granados, ha dado a conocer este lunes la sentencia, que tiene como ponente al juez Andrés Martínez Arrieta. La Sala enjuiciadora ha estado completada por los magistrados Perfecto Andrés Ibáñez, Julián Sánchez Melgar, José Ramón Soriano Soriano, José Manuel Maza Martín y Miguel Colmenero. Éste último redactó la resolución en la que se condenó a Garzón a 11 años de inhabilitación por las escuchas del 'caso Gürtel'. En este procedimiento, la acusación popular, ejercida por el sindicato Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad, solicitaban que Garzón fuera multado e inhabilitado por 20 años, la máxima pena prevista en el Código Penal para este delito. A su entender, vulneró "a sabiendas" la Ley de Amnistía de 1977 al abrir una causa contra el franquismo. Tanto el fiscal Luis Navajas como su abogado defensor, Gonzalo Martínez-Fresneda, pidieron durante el juicio su libre absolución y el archivo del procedimiento. Entre otras cuestiones, aludieron a la doctrina 'Botín', aplicada por primera vez al presidente del banco Santander y según la cual la apertura del juicio no procedía si actúa en solitario la acusación popular. En la séptima y última sesión del juicio, el que fuera titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 aprovechó el turno de última palabra para asegurar que su "conciencia está tranquila porque tomó las decisiones" que creyó "ajustadas a Derecho" para "perseguir, sancionar o castigar los crímenes masivos" de desapariciones forzadas y actuó en defensa de las víctimas del "desamparo". Esta causa abierta contra Garzón, conocido mundialmente por su lucha contra ETA y la apertura de causas de justicia universal, como la que permitió la detención en Londres del ex dictador chileno Augusto Pinochet, ha levantado una gran expectación internacional. Un grupo de observadores internacionales relacionados con organizaciones de derechos humanos asistió a la sala de vistas, mientras que a las puertas del Supremo se celebraron numerosas manifestaciones de apoyo a Garzón al grito de "¡Justicia!" y "¡vergüenza!".

Belén Esteban, la nueva defensora del ex juez Baltasar Garzón

Con todo lo que ha hecho y le hacemos esto?", se preguntó la co-presentadora del espacio vespertino de Telecinco LAEDICION.NET.-:/ Redacción Twitter @LaEdicin.-Baltasar Garzón suma una persona más a su genuina lista de defensores: Belén Esteban. La 'princesa del pueblo' ha salido hoy en 'Sálvame' en defensa del ex juez de la Audiencia Nacional, justo el día que el Consejo General del Poder Judicial ha dado cumplimiento al requerimiento del Tribunal Supremo y ha cumplimentado la expulsión de Garzón de la carrera judicial. "¿Con todo lo que ha hecho este hombre y ahora le hacemos esto?", se preguntó Belén Esteban ante la mirada cómplice del presentador de 'Sálvame', Jorge Javier Vázquez. No es la primera vez que Belén Esteban utiliza la plataforma que le concede 'Sálvame' para pronunciarse sobre asuntos políticos y judiciales: el Partido Popular, el PSOE, Rosa Díez (UPyD), Zapatero, Rajoy, Iñaki Urdangarín... todos han recibido los dardos o 'capotazos' de la co-presentadora de 'Sálvame', programa que de un tiempo a esta parte ha decidido rellenar minutos comentando noticias de actualidad, al margen de la 'prensa rosa'. En esta ocasión, Belén esteban ha defendido a capa y espada la actuación del ya ex juez Baltasar Garzón. No ha sido el único alegato que Belén Esteban ha pronunciado hoy en 'Sálvame'. Se reabre nuevamente la guerra entre Belén y 'los Kikos' (Kiko hernández y Kiko Matamoros)."Vosotros dos sóis muy graciosos, cuando os toque a vosotros la tontería os vais cagar. Te lo digo a ti -señalando a Kiko Hernández -, porque eres el menos indicado para hablar de eso", espetó Belén Esteban tras las risas de 'los Kikos' porque a 'la princesa del pueblo' se le había escapado de la boca un trozo de comida al hablar. "Sóis como un grano en el culo", concluyó Belén Esteban.

El Supremo absuelve a Baltasar Garzón en el caso del franquismo

El juez estaba acusado de prevaricación por investigar los crímenes y desapariciones del franquismo LAEDICION.NET.-:/ Redacción Twitter @LaEdicin.-El Tribunal Supremo ha absuelto a Baltasar Garzón, por seis votos a uno, del delito de prevaricación del que se le acusaba por investigar los crímenes y desapariciones del franquismo careciendo presuntamente de competencia legal para ello, según han informado fuentes jurídicas.

El voto particular lo ha emitido el magistrado José Manuel Maza. El alto tribunal pone fin así al último proceso que tenía pendiente contra el ex juez de la Audiencia Nacional, a quien recientemente condenó a 11 años de inhabilitación por autorizar la intervención de las escuchas de la 'trama Gürtel'. El Supremo también archivó por prescripción la causa por los cobros de la Universidad de Nueva York. El tribunal, presidido por Carlos Granados, ha dado a conocer este lunes la sentencia, que tiene como ponente al juez Andrés Martínez Arrieta. La Sala enjuiciadora ha estado completada por los magistrados Perfecto Andrés Ibáñez, Julián Sánchez Melgar, José Ramón Soriano Soriano, José Manuel Maza Martín y Miguel Colmenero. Éste último redactó la resolución en la que se condenó a Garzón a 11 años de inhabilitación por las escuchas del 'caso Gürtel'. En este procedimiento, la acusación popular, ejercida por el sindicato Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad, solicitaban que Garzón fuera multado e inhabilitado por 20 años, la máxima pena prevista en el Código Penal para este delito. A su entender, vulneró "a sabiendas" la Ley de Amnistía de 1977 al abrir una causa contra el franquismo. Tanto el fiscal Luis Navajas como su abogado defensor, Gonzalo Martínez-Fresneda, pidieron durante el juicio su libre absolución y el archivo del procedimiento. Entre otras cuestiones, aludieron a la doctrina 'Botín', aplicada por primera vez al presidente del banco Santander y según la cual la apertura del juicio no procedía si actúa en solitario la acusación popular. En la séptima y última sesión del juicio, el que fuera titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 aprovechó el turno de última palabra para asegurar que su "conciencia está tranquila porque tomó las decisiones" que creyó "ajustadas a Derecho" para "perseguir, sancionar o castigar los crímenes masivos" de desapariciones forzadas y actuó en defensa de las víctimas del "desamparo". Esta causa abierta contra Garzón, conocido mundialmente por su lucha contra ETA y la apertura de causas de justicia universal, como la que permitió la detención en Londres del ex dictador chileno Augusto Pinochet, ha levantado una gran expectación internacional. Un grupo de observadores internacionales relacionados con organizaciones de derechos humanos asistió a la sala de vistas, mientras que a las puertas del Supremo se celebraron numerosas manifestaciones de apoyo a Garzón al grito de "¡Justicia!" y "¡vergüenza!".

Garzón, expulsado

LAEDICION.NET.-:/ Redacción Twitter @LaEdicin.-La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado este lunes hacer efectiva la expulsión de la carrera judicial de Baltasar Garzón, en cumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo que lo condenó a 11 años de inhabilitación por un delito de prevaricación con las escuchas del caso Gürtel. No obstante, será el pleno del CGPJ del próximo jueves el que confirme la expulsión de Garzón de la judicatura.

En una nota, el Consejo recuerda que la sentencia del Supremo conlleva también la pérdida del cargo y de los honores que le son anejos, además de que le incapacita para obtener durante el tiempo de la condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del Poder Judicial, o con funciones jurisdiccionales fuera del mismo. Es decir, desde ahora Baltasar Garzón es ya exjuez de la Audiencia Nacional. De hecho, el órgano de gobierno de los jueces ha instado a que se notifique este acuerdo al Juzgado de Instrucción Número 5 de la Audiencia Nacional, cuya titularidad correspondía hasta ahora a Garzón, "debida constancia en el libro de ceses y posesiones". Asimismo, la expulsión deberá comunicarse al propio condenado, al Ministerio de Justicia y a la Sala Segunda del Alto Tribunal. La expulsión del conocido como 'superjuez' será anotada en su expediente judicial durante los próximos once años- Baltasar Garzón sólo podría reingresar antes de se cumpla ese período de tiempo en la Carrera Judicial en caso de que el Tribunal Constitucional le conceda el amparo o de que el Gobierno lo indulte. El Tribunal Supremo condenó a Garzón a once años de inhabilitación por interceptar las conversaciones entre los principales imputados en la trama Gürtel y sus letrados en los locutorios carcelarios de Soto del Real (Madrid) considerando que el ex-magistrado laminó "a sabiendas" el derecho de defensa. Por su parte, el exjuez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha avanzado en una entrevista que en el futuro se dedicará a actividades relacionadas con las labores humanitarias y la educación. "Mientras me queden fuerzas voy a luchar por todo aquello que considero que es una necesidad para la sociedad moderna, como es más justicia, como es más protección, más seguridad, más defensa de las víctimas, más compromiso frente al crimen organizado y la corrupción, y lucha por los derechos humanos", afirma. En una entrevista al periódico dominicano 'Listín Diario' recogida por Europa Press, Garzón señala que "el futuro no está escrito en ningún sitio" porque, a su entender, "el futuro es la esperanza y lo construimos cada uno de nosotros". "El pasado y el presente míos han sido dedicados a la Justicia y así va a seguir siendo mientras pueda", añade.

La acusación: "Es falso que hayan prescrito los cobros de Garzón"

La acusación: "Es falso que hayan prescrito los cobros de Garzón" LAEDICION.NET.-:/ Redacción Twitter @LaEdicin.-La acusación popular mantiene en sus recursos de reforma y apelación que el TS debe abrir juicio oral contra el ex magistrado porque “es falso” que los cobros de Garzón en Nueva York hayan prescrito.

La decisión del Tribunal Supremo de archivar el caso de los cobros de Garzón en Nueva York no es firme. Como adelantó ayer en exclusiva LA GACETA, la acusación popular, representada por los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea, ya ha formalizado el recurso de reforma y, de forma subsidiaria, el de apelación ante la Sala Penal competente. De esta manera, los querellantes replican al magistrado instructor Manuel Marchena que “es falso” que haya prescrito el presunto delito de cohecho impropio cometido por Garzón. Y es que el Supremo aplica al imputado la norma penal anterior a la reforma producida en 2010 porque es más favorable al reo. En este sentido, el recurso de reforma aclara que “no se puede apreciar que los hechos han prescrito porque la primera querella interpuesta computaría como interruptiva. En consecuencia, el plazo de los tres años comenzaría a correr desde el auto de archivo de la querella de 2 de febrero de 2009 y no como sostiene el Supremo desde mayo de 2006”. En este apartado la acusación demuestra que ya en 2008 presentaron una querella contra Garzón, que dio origen a que se “practicaran diligencias de averiguación ante el Centro Rey Juan Carlos de la Universidad de Nueva York y la voluntaria comparecencia en la querella del acusado”. En consecuencia, explican Mazón y Panea: “Este suceso interrumpe la prescripción porque el artículo 132 del Código Penal, previo a la reforma de 2010, afirma que la prescripción se interrumpirá cuando el procedimiento se dirija contra el culpable, comenzando a correr de nuevo el término desde que se paralice el proceso”. Esto es, desde que se dictó el auto de archivo el día 2 de febrero de 2009. NulidadUn dato importante que no se puede perder de vista es que Marchena siempre ha aplicado los preceptos del Código Penal anterior a la reforma de 2010. Esto mismo hace la acusación popular para demostrar que no existe prescripción. Otro de los argumentos que rebaten al Alto Tribunal es que el auto del instructor “es nulo porque se ha dictado inaudita parte, es decir, sin escuchar a la acusación”. “No se ha trasladado la petición de archivo que afectaba a sus derechos y no se ha podido contraargumentar sobre dicha solicitud”. Por esta razón, “Marchena ha vulnerado el principio de contradicción que rige en todo proceso penal”, aseguran los querellantes. Así las cosas, “a simple vista se aprecia que la resolución judicial es precipitada y se inmiscuye en las funciones del órgano de enjuiciamiento”, comentan. En cualquier caso, si existiera la prescripción es cuestión de la fase preliminar de alegaciones previas propias de todo procedimiento abreviado, ante el tribunal que va a juzgar los hechos”. Pues bien, “Marchena absuelve libremente al imputado”, enfatiza Mazón y Panea. Además, “la jurisprudencia de la Sala Penal del Supremo establece que la apreciación de la prescripción no es tarea del instructor sino de la fase de enjuiciamiento y más cuando es polémica la calificación”. Para la acusación popular, lo correcto es que se abra juicio oral contra Garzón y en el acto del plenario se adopte la decisión que corresponda en Derecho. Es más, incluso al propio imputado le interesa que le absuelva un tribunal compuesto de siete magistrados para que no haya ninguna sospecha de que haya podido cometer un presunto delito de cohecho impropio. Asimismo, los querellantes argumentan que también existe un presunto delito de prevaricación de Garzón al aceptar la competencia para conocer de la querella presentada en 2006 contra Emilio Botín y otros directivos del Banco de Santander. Máxime cuando la Sala Penal aceptó este delito en su auto de admisión. También, sostienen en el recurso de apelación que hay indicios más que suficientes para calificar los hechos imputados a Garzón como un delito continuado de cohecho propio y de extorsión respecto a los patrocinios de Cepsa, Endesa, Telefónica y BBVA. En este punto, el recurso resalta: “La conducta del imputado de recaudar fondos para patrocinios usando la coerción-intimidación por su mera condición de ser quien pide el dinero es una forma de constricción sobre la voluntad de los solicitados”. El 23-F, expulsión En otro orden de cosas, el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, manifestó su apoyo a la Fiscalía en el caso de los cobros de Garzón que no aprecia que se hayan cometido delito alguno. Es más, con respecto a la condena al juez estrella a 11 años de inhabilitación especial para el cargo de magistrado, el fiscal general explicó que está a la espera de que la Fiscalía del Supremo le comunique su postura. En cualquier caso, “el único recurso que podría intentarse es el de nulidad de actuaciones, en el que se tengan en cuenta los derechos fundamentales vulnerados”, manifestó Torres-Dulce. Después se podrá recurrir en amparo ante el Tribunal Constitucional. Por otro lado, la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) decidió ayer “acusar recibo” de la resolución dictada la Sala de lo Penal. Al mismo tiempo encomienda al “secretario general la elaboración de la oportuna propuesta de ejecución”. Así las cosas, será en el Pleno del CGPJ, que se celebrará el próximo día 23 de febrero, cuando se ejecute la expulsión definitiva de Garzón de la carrera judicial. Cuando se haga efectiva dicha condena, con pérdida definitiva de su plaza en la Audiencia Nacional, el CGPJ comenzará los trámites para sacar a concurso el puesto que cubre Pablo Ruz.

Garzón recurre su imputación

LAEDICION.NET.-: DANIELLA MONTENEGRO.- Twitter @LaEdicin.-Por su parte, Garzón ha recurrido este mismo lunes el auto. En el recurso, el abogado Enrique Molina afirma que una vez que Marchena descartó la imputación de Garzón por prevaricación y estafa, el Supremo carece de competencia para investigarle, ya que los delitos supuestamente cometidos por un español en el extranjero solo pueden ser perseguidos en España a instancias del perjudicado -no existe en el cohecho impropio- o del fiscal. Molina añade, además, que los hechos imputados a Garzón no son delictivos y que, "si lo fueran, estarían prescritos", ya que el último patrocinio fue recibido por el citado centro educativo el 17 de mayo de 2006 y la querella de los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea no se admitió hasta el 28 de enero de 2010, pasados ya los tres años que la ley fija como plazo de prescripción. Los hechos no son delictivos y, si lo fueran, estarían prescritos También rechaza el abogado que los hechos puedan ser calificados como cohecho impropio -previsto para "la autoridad o funcionario público que admitiere dádiva o regalo que le fuere ofrecido en consideración a su función o para la consecución de un acto no prohibido legalmente"- ya que "jamás se prevalió el investigado de su condición judicial". El delito imputado, afirma Molina, exige que los regalos o las dádivas sean "recibidos y aceptados por el cohechado y no por un tercero", cuando en el caso de Garzón el dinero de los patrocinios fue ingresado en cuentas de la Universidad de Nueva York. "En el presente caso no existe regalo ni dádiva recibido y aceptado por Baltasar Garzón, sino el patrocinio de unos cursos organizados en y por la Universidad de Nueva York, destinataria y administradora de los mismos", dice el recurso. En la resolución, afirma, "sorprendentemente se confunde la identificación de los cursos organizados, los patrocinadores de los mismos, el sistema de retribuciones, la identidad de los gestores de los presupuestos de los órganos vinculados a la Universidad de Nueva York y la existencia de contabilidades diferentes", dando lugar a lo que describe como "un totum revolutum".

Piden cinco años de prisión para Garzón o 27.000 euros de multa por los cursos de Nueva York

• La pena de prisión se solicita si se estima que las acciones de Garzón fueron constitutivas de los delitos de cohecho propio y prevaricación. • Una segunda alternativa es la de calificar los hechos como un delito continuado de extorsión, por el que solicitan cuatro años de prisión. • Los querellantes sostienen que el Santander patrocinó los cursos de Garzón en relación al dinero negro de la familia del dictador chileno Augusto Pinochet. LAEDICION.NET.-: DANIELLA MONTENEGRO.- Twitter @LaEdicin.-En el escrito de acusación presentado este lunes en el Tribunal Supremo, los letrados solicitan alternativamente una pena de hasta cinco años de prisión y quince de inhabilitación en caso de que el hecho de haber recibido fondos del Banco Santander, BBVA, Telefónica, CEPSA y Endesa fuera considerado constitutivo de los delitos de cohecho propio y prevaricación. Una segunda alternativa es la de calificar los hechos como un delito continuado de extorsión, por el que solicitan cuatro años de prisión. Para justificar el ascendiente de Garzón sobre Telefónica, los querellantes citan el "caso Sintel"Por último, los querellantes dicen que, en caso de estimarse que Garzón y miembros de la Universidad de Nueva York crearon una estructura de recaudación ilícita de fondos de empresas españolas, el juez debería ser condenado dos años de prisión y doce de inhabilitación por un delito de asociación ilícita. Para justificar todas estas alternativas, Mazón y Panea sostienen que el Banco Santander patrocinó los cursos de Garzón porque sus directivos estaban "sensibilizados" por la investigación que éste había desarrollado sobre el dinero negro de la familia del dictador chileno Augusto Pinochet, depositado entre otras en cuentas de esta entidad que se habían ocultado al juez. Para justificar el ascendiente de Garzón sobre Telefónica, los querellantes citan el "caso Sintel", que se instruyó en otro Juzgado, pero en el que el imputado adoptó algunas decisiones como juez suplente. Además, los querellantes califican como "instrumento de extorsión" una carta con el membrete oficial de Garzón y enviada desde Madrid recordando a Endesa el pago pendiente de cien mil dólares.

Gürtel sienta a Garzón en el banquillo del Supremo

Los jefes de la red delictiva que salpica al PP piden para el juez que les encarceló hasta 17 años de inhabilitación por pinchar sus conversaciones con abogados

LAEDICION.NET.-: DANIELLA MONTENEGRO Baltasar Garzón llega al El juez Baltasar Garzón, magistrado reconocido internacionalmente por la instrucción de casos relacionados con crímenes contra la Humanidad, el terrorismo etarra y las redes del narcotráfico, enfilará mañana la escalinata del Tribunal Supremo hacia el que previsiblemente será el último acto de su trayectoria judicial: se sentará en el banquillo de los acusados para ser sometido a juicio por supuesta prevaricación al haber intervenido las comunicaciones en prisión de los jefes de la red Gürtel, a los que encarceló, con sus abogados. La red Gürtel es la mayor trama de corrupción política de España vinculada al PP. La acusación, sustentada por los jefes corruptos, Francisco Correa y Pablo Crespo, además de por el abogado Ignacio Peláez, que representa al empresario vinculado a la trama José Luis Ulibarri, reclaman entre 10 y 17 años de inhabilitación para Garzón por haber vulnerado su derecho de defensa al haber intervenido sus comunicaciones en prisión, incluidas las mantenidas con sus abogados. Correa y Crespo, que supuestamente repartieron millones entre cargos del PP para conseguir sustanciosos contratos, siguen en prisión desde que los encarceló Garzón, pero han dispuesto de medios sobrados para pagar unos abogados muy caros que han conseguido sentar al juez Garzón en el banquillo y, muy posiblemente, acabar con su carrera para siempre. Entre esos letrados, hay dos antiguos colegas de Garzón en la Audiencia: el exjuez José Antonio Choclán, abogado de Correa, y el exfiscal Ignacio Peláez, que promovió la querella inicial. Si Garzón es condenado, será expulsado de la carrera judicial. El pesimismo sobre la suerte del magistrado, que lleva casi dos años suspendido de funciones, pesa en su entorno. El desarrollo de la instrucción, en paralelo con otras dos causas que tiene abiertas —por investigar crímenes del franquismo y por cobros de dos cursos jurídicos impartidos en Nueva York y en los que otro juez lleva más de dos años buscando un supuesto cohecho— dejan pocos resquicios, según su entorno, sobre las intenciones de la Sala Penal del Supremo. Y la arremetida final del instructor del caso de las escuchas, Alberto Jorge Barreiro, cierra virtualmente cualquier especulación sobre un resultado distinto al de culpable, según las mismas fuentes. Garzón, según Barreiro, al ordenar las escuchas a los abogados lesionó “uno de los principios básicos del sistema penal, retrotrayéndonos a un estatus procesal anterior al Estado de derecho”. Las escuchas a los abogados fueron anuladas por la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Dos antiguos compañeros de Garzón son ahora sus acusadores Aunque la fiscalía solicitó desde un primer momento el sobreseimiento y ahora reclama la absolución asegurando que Garzón no cometió ningún delito, los distintos fiscales que han intervenido en los tres procesos han visto rechazadas una y otra vez todas sus peticiones. La defensa de Garzón, a cargo del abogado Francisco Baena Bocanegra en este proceso, ha visto rechazadas por el Supremo sus principales peticiones de prueba: la declaración del juez del Tribunal Superior de Madrid Antonio Pedreira, que tras suceder a Garzón en la instrucción prorrogó las escuchas, y la de las dos fiscales Anticorrupción que las validaron. El testimonio de Pedreira era clave para la defensa, dado que este juez no solo prorrogó las escuchas sino que desestimó los recursos de los imputados y resolvió sobre las propuestas de las fiscales respecto a qué escuchas debían incorporarse a la causa. El juicio se desarrollará en principio en tres sesiones de mañana, que son las que el Supremo considera suficientes para liquidar el asunto. Se trata de un proceso técnico, basado en la prueba documental, y sin poder contar con la versión del juez Pedreira y la de las dos fiscales Anticorrupción el interés de las sesiones queda restringido a las explicaciones que el propio Garzón exponga durante su interrogatorio. A renglón seguido, a Garzón le espera nuevamente el banquillo el próximo día 24, en que afrontará su segundo juicio por la investigación de los crímenes del franquismo, hasta mediados de febrero. El testimonio del juez que prorrogó las escuchas ha sido rechazado Durante los dos años que ha durado el proceso del Supremo a Garzón, sus abogados han conseguido que la Sala Especial del alto tribunal reconociese que los mismos magistrados que abrieron los procesos y que después planeaban juzgarle estaban contaminados. Por primera vez en la historia del Supremo, la Sala Especial declaró que el presidente de la Sala Penal, Juan Saavedra, y otros ocho magistrados carecían de la necesaria apariencia de imparcialidad para juzgar a Garzón. Pero esa única victoria procesal pronto se demostró ineficaz y hasta contraproducente. La Sala Penal sustituyó a los jueces iniciales de un tribunal por los contaminados del otro y viceversa. Así, tras la remoción de los cinco jueces iniciales de las escuchas a Gürtel, en el tribunal definitivo figuran tres magistrados que abrieron la causa contra Garzón por investigar el franquismo. Y a estos se han sumado los jueces instructores de los otros dos procesos: Luciano Varela, el juez que procesó a Garzón por su investigación del franquismo, y Manuel Marchena, que lleva dos años investigando las ganancias del juez. El tribunal de las escuchas a Gürtel ha quedado definitivamente configurado por Joaquín Giménez, como presidente; Miguel Colmenero, ponente de la sentencia; y los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Francisco Monterde, Juan Ramón Berdugo, Luciano Varela y Manuel Marchena. Ideológicamente, son tres progresistas (Jiménez, Arrieta y Varela) y cuatro conservadores, pero en este caso alguno de los progresistas, como Varela, puede ser más letal para Garzón que cualquiera de los conservadores, según fuentes del entorno del encausado. En cuanto a Marchena, será seguramente el primer magistrado de la historia que juzgue a un imputado por las mañanas (por las escuchas a Gürtel) e instruya una causa contra el mismo por las tardes (el caso de sus honorarios en Nueva York). Y ambos asuntos, por presuntos delitos de prevaricación. El intento de última hora del defensor de Garzón de apartar a ambos jueces del tribunal ha fracasado. Garzón ha explicado hasta la saciedad que los cabecillas de la trama corrupta, Francisco Correa y Pablo Crespo, disponían de un conglomerado de sociedades en paraísos fiscales creadas por testaferros a través de despachos de asesoramiento jurídico y fiscal. Su detención retrasó varias operaciones en marcha, entre ellas la relativa al blanqueo de fondos de una cuenta en Suiza de más de 20 millones de euros. A la vista de que los imputados iban a continuar el blanqueo de fondos a través de terceros que les visitasen en prisión, Garzón ordenó la grabación de todas sus conversaciones, incluidos sus abogados, aunque después expurgó las que afectasen a la estrategia de defensa. Frente a esta versión de Garzón, el instructor Alberto Jorge Barreiro ha preferido la de los cabecillas de la trama y sostiene que Garzón quiso conocer “indebidamente” la estrategia de defensa de sus abogados. Barreiro considera a Garzón autor de un delito continuado de prevaricación y otro de uso de artificios de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales. Un hito en la judicatura Atípico y arriesgado, valeroso y espectacular, mediático y contradictorio, Baltasar Garzón no solo ha sido un hito en el mundo de la judicatura sino que ha marcado la agenda política de este país durante los últimos 20 años. Acabó con la guerra sucia contra ETA antes de convertirse en el martillo de esa banda y desmanteló todas las organizaciones de su entorno. Se metió en política como número dos del PSOE en la lista de Madrid al Congreso y regresó desencantado y vindicativo: encarceló a toda la cúpula socialista de Interior, propició las condenas del ministro Barrionuevo y el secretario de Estado Rafael Vera e intentó el procesamiento de Felipe González. La detención en Londres del general Augusto Pinochet, en respuesta a una inverosímil orden de detención emitida por su juzgado y la persecución de las dictaduras de Chile y Argentina le dieron fama universal y consolidaron su prestigio en toda Iberoamérica. Pero en España acaparó el odio del franquismo residual al investigar los crímenes de la dictadura y se echó encima al PP al instruir el caso Gürtel. Aunque en el balance predominen las luces sobre las sombras, y su lucha contra el terrorismo y el crimen no tenga parangón con sus posibles errores, el proceso a Garzón por los jueces del Supremo no presagia otro final que el de privarle de su etiqueta de juez para colgarle la de delincuente. Protestas contra "los juicios de la vergüenza" Varios colectivos de la recuperación de la memoria histórica han convocado concentraciones de protesta frente al Tribunal Supremo para mostrar su apoyo al juez Baltasar Garzón, que será juzgado allí a partir de mañana por las escuchas del caso Gürtel, ya partir del 24 de enero por su investigación frustrada sobre los crímenes de la Guerra Civil y la dictadura. "Los demócratas, las víctimas del franquismo, los defensores de la la libertad y del Estado de derecho no podemos aceptar con indiferencia la posibilidad de su condena, que supondría un golpe irreparable, un enorme retroceso en la consolidación de nuestra democracia y una amenaza para los derechos humanos", aseguran.Además de las concentraciones frente al Supremo, están organizando una manifestación para el próximo domingo a las 12 de la mañana que saldrá de la Plaza de lasas Salesas, en Madrid.

El Supremo y el TC frenan las maniobras de Garzón para bloquear su juicio

• Considera fraudulenta la recusación del magistrado Luciano Varela • Además, el Constitucional también ha inadmitido a trámite un recurso de amparo • Garzón es acusado de prevaricación al haber ordenado escuchas ilegales Tanto el Tribunal Supremo como el Constitucional han frenado esta mañana las dos últimas maniobras de Baltasar Garzón para intentar paralizar la celebración del juicio al que está convocado el próximo martes por las escuchas de Gürtel. LAEDICION.NET.-:/ Redacción.-La Sala Penal del Supremo ha rechazado de plano la recusación promovida por Garzón contra el magistrado Luciano Varela, la última -por ahora- maniobra del juez de la Audiencia Nacional para intentar parar el juicio.

Garzón es acusado de supuestos delitos de prevaricación y contra las garantías constitucionales al haber ordenado escuchas ilegales a los abogados defensores del caso Gürtel. La Sala ha inadmitido a trámite la recusación contra Varela por haberse presentado fuera del plazo de 10 días que establece la ley para formalizar el incidente. Varela fue incorporado, por turno de reparto, al tribunal encargado del caso de las escuchas mediante una resolución dictada el 25 de noviembre pasado, contra la que Garzón no reaccionó. Además, los magistrados no ven fundamento alguno en la alegación de Garzón relativa a una supuesta animadversión de Luciano Varela hacia él. El escrito de recusación atribuye al magistrado del Supremo una supuesta pérdida de imparcialidad basándose en datos de los que el juez imputado no aporta la más mínima precisión ni principio de prueba, subrayan fuentes del tribunal. El escrito -que omitía que Varela fue ponente del archivo de la primera querella interpuesta contra Garzón por los pagos que recibió durante su estancia en Nueva York- afirmaba que el recusado formuló "en su día" ante un "grupo de magistrados" unas expresiones "descalificadoras de carácter personal" sobre Garzón, sin más concreciones y sin argumentar en qué medida esas expresiones, en caso de ser ciertas, conllevarían una falta de imparcialidad para juzgar el caso de las escuchas. Por ello, la Sala ha coincidido en el carácter abusivo de la recusación. Además, la sección cuarta del Tribunal Constitucional también ha inadmitido a trámite el recurso de amparo presentado por Baltasar Garzón contra la decisión de la sala del 61 del Tribunal Supremo de no aceptar la recusación del magistrado Manuel Marchena. El Constitucional ha estimado que la demanda de Garzón es prematura.