El Supremo anula los efectos del indulto que Zapatero concedió al banquero Alfredo Sáenz

·  Se lo concedió el Gobierno del PSOE en funciones justo antes del traspaso de poderes al nuevo ejecutivo de Mariano Rajoy.

·  Fue condenado por denuncia falsa en marzo de 2011.

__LAEDICION.NET.-REDACCIÓN.- La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo ha decidido anular los efectos administrativos del indulto al consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, que obtuvo la medida de gracia del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero después de que el directivo fuese condenado por acusación y denuncia falsa. Los ocho magistrados que componen la Sala han acordado de forma unánime estimar el recurso presentado por dos empresarios contra el decreto del indulto; en concreto, contra el párrafo en el que el Gobierno ordenaba que quedasen anuladas las "consecuencias jurídicas o efectos derivados de la sentencia, incluido cualquier impedimento para ejercer la actividad bancaria". Ello permitía a Sáenz seguir ejerciendo en banca, a pesar de que la normativa española impide trabajar en el sector a quienes tengan antecedentes penales.

El PSOE permitió a Sáenz seguir trabajando en banca pese a tener antecedentesPara el Supremo, este párrafo supone una "extralimitación" de las competencias del Gobierno, que puede cancelar los delitos y sus penas accesorias, pero no borrar los antecedentes penales ni impedir que estos sean tenidos en cuenta.

En base a esta decisión, por lo tanto, Sáenz tendría que abandonar el primer banco comercial español y uno de los primeros del mundo, donde actúa como mano derecha del presidente, Emilio Botín. Sin embargo, el Gobierno de Mariano Rajoy está elaborando un real decreto ley que relaja los requisitos de honorabilidad que deben cumplir los dirigentes de la banca española y que da al Banco de España la potestad de juzgar si estos se cumplen o no.

Polémica interna

Con su resolución, el Supremo enmienda una de las decisiones más polémicas del último Gobierno socialista.

El portavoz del Gobierno en funciones, José Blanco, informó el 25 de noviembre de 2011 que el consejo de ministro indultaba parcialmente al banquero. Sin embargo, se negó a dar las razones de la decisión: "No es habitual explicar los indultos".

El Ministerio de Justicia, que entonces dirigía Francisco Caamaño, respaldóa SáenzSáenz fue condenado a 6 meses de prisión y 9.000 euros de multa por la Audiencia de Barcelona en 2009. Tras presentar un recurso, el Supremo le rebajó la condena a 3 meses de prisión y 400 euros, pero incluyó la imposibilidad de que volviese a trabajar en la banca por tener antecedentes. La ley española exige "honorabilidad" para poder ejercer en este ámbito.

Los hechos habían ocurrido en 1994, cuando el banquero se querelló por estafa y alzamiento de bienes contra cuatro empresarios que debían dinero al Banesto, que él presidía. Finalmente, él fue el denunciado y condenado por realizar acusaciones falsas tras un farragoso proceso. Nada más conocer la sentencia del Supremo, solicitó el indulto, que el Gobierno de Zapatero no dudó en concederle. El Ministerio de Justicia, que entonces dirigía Francisco Caamaño, lo respaldó.

El indulto provocó multitud de críticas, también en las filas socialistas. El secretario general del PSOE en Extremadura, Guillermo Fernández Vara, expresó su "perplejidad" por el indulto y defendió que expresaba su opinión en que "hay cosas que uno no puede callar".

El Gobierno indulta a Emilia, la madre que usó una tarjeta ajena para dar de comer a sus hijas

• El Consejo de Ministros ha adoptado la decisión en su reunión de hoy; poco antes se conocía que el juzgado había suspendido la condena por un "fallo".
• Fuentes del Gobierno confirman a ESTE DIGITAL que son decisiones "independientes" y que los informes de Sala y fiscalía eran "desfavorables".
• La joven iba a ingresar en prisión en dos semanas; fue condenada a un año y 10 meses por gastar 200 euros de una tarjeta de crédito que se encontró.

No sabía el tiempo que tardaría en volver a tener dinero para llenar la nevera

LAEDICION.NET.-REDACCIÓN.-El Gobierno ha indultado a Emilia Soria, la joven de Requena (Valencia) condenada a un año y 10 meses de prisión por gastar 200 euros en pañales y comida hace cinco años utilizando una tarjeta de crédito que se encontró en la calle. Se le conmuta la pena por 30 días de trabajos en beneficio de la comunidad.

Fuentes del Gobierno han confirmado a ESTE DIGITAL que la decisión entró esta mañana en la reunión del Consejo de Ministros a propuesta del Ministerio de Justicia, al margen de que se conociera, también esta misma mañana, que el Juzgado de Ejecución Penal número 13 había "inhabilitado la ejecución de la pena", según el abogado de la joven, por un "fallo técnico" en el proceso. Es decir, por un defecto de forma.

El Gobierno ha tomado esta decisión pese a los informes "desfavorables" de la Sala del tribunal y del Ministerio Fiscal. Las mismas fuentes confirman que el Gobierno resolvió recientemente -el mes pasado- de la misma manera un indulto sobre un caso muy similar al de Emilia Soria.

Aquel caso se refería a dos mujeres que en 2010 se encontraron una cartera y utilizaron la tarjeta de crédito para hacer diversas compras. Una de las mujeres fue condenada a dos años y seis meses de cárcel por un delito continuado de falsedad en documento mercantil en concurso ideal con delito continuado de estafa, mientras que a la otra le correspondió la pena de dos años y cinco meses de prisión. El Gobierno conmutó sus penas por otra única de dos años de prisión.

Las de hoy del juzgado y el Gobierno son dos decisiones totalmente "independientes", explican las fuentes, que añaden que los indultos se estudian por el Gobierno de forma cronológica y que este viernes el Consejo de Ministros ha debatido el tema porque así tocaba. Una cosa "no afecta" a la otra, salvo por el hecho de que la decisión del juzgado evitaría que Emilia Soria cumpliera los trabajos en beneficio de la comunidad al suspenderse la ejecución de la condena.

Estaba previsto que esta mujer, madre de tres niñas (cuando se produjeron los hechos tenía dos), ingresara en la cárcel en menos de dos semanas.

"Ni me lo creo todavía"

Soria reconoció recientemente que "la necesidad" le llevó a gastar un dinero que no era suyo porque "no sabía el tiempo que tardaría en volver a tener dinero para llenar la nevera", aunque no dudaba en decir que la condena le parecía "excesiva" porque no actualmente suma más de 165.000 apoyos.

Emilia fue condenada a un año y 10 meses de prisión por un delito de falsedad en documento mercantil y a otros seis meses de prisión por estafa, este último delito conmutado por una multa de 900 euros (de los que ya ha pagado 500) y seis meses de trabajos para la comunidad que cumple barriendo las calles de su pueblo.

La segunda de las penas fue conmutada por trabajos a la comunidad y al pago de una multa de 900 euros, que todavía está cumpliendo, pero no sucedió lo mismo con la primera, a juicio del letrado, por "un error técnico", ya que se la sustitución de la pena se pidió "fuera de plazo". Con la decisión del juzgado el caso quedaba cerrado porque, según el abogado, la resolución judicial es firme "en solo cuatro días".

La joven valenciana ha explicado que su abogado le ha comunicado la noticia cuando estaba recogiendo firmas para solicitar, precisamente, su indulto ante los juzgados de la Plaza de Castilla, en Madrid, junto a su marido. Soria ha asegurado que se encuentra "muy contenta, ni me lo creo todavía", y ha agradecido la ayuda que ha recibido para conseguir esta resolución porque considera que la condena que le habían impuesto "no era justa".

Según su abogado, Emilia reunía los requisitos necesarios para que no tuviera que entrar en prisión puesto que la pena impuesta no superaba los dos años, no tenía antecedentes penales y no existe "habitualidad" en el delito.entendía "cómo indultan a un conductor kamikaze que acabó con la vida de un joven y destrozó a una familia, y a mí, por 193 euros, me intentan meter presa".