Querella contra un vicerrector por presunta falsedad de un documento que presentó ante el juzgado en el caso Lirola

El escrito recogía que los participantes en el proyecto de investigación encabezado por este profesor afirmaban que no se resentiría si era apartado del mismo

LAEDICION.NET.-:/ Redacción.-El profesor de la Universidad de Almería Jorge Lirola ha interpuesto una querella contra José Luis Martínez Vidal, Vicerrector de Investigación, Desarrollo e Innovación de la Universidad de Almería. El motivo de la misma es la presunta falsedad en documento público que pudo haber cometido para justificar ante los tribunales que la sanción administrativa que se había impuesto a este profesor -posteriormente levantada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA)- no afectaría al proyecto de investigación que encabezaba.
Según la querella a la que ha tenido acceso Noticias de Almería, la clave está en que Martínez Vidal afirmó por escrito que la desaparición del investigador principal de un proyecto de investigación no afecta en absoluto a su desarrollo, no causa ningún perjuicio a la viabilidad de aquel ni al resto de los investigadores, y sostiene que aquellos continúan sus investigaciones como si nada hubiera pasado, sin el menor contratiempo. A eso añadió que apartar a Lirola de sus tareas “no afecta al desarrollo del proyecto, pues éste puede ser ejecutado por el resto del equipo investigador del mismo, integrado por un total de 15 investigadores, no irrogándose un perjuicio al resto de investigadores, los cuales siguen el curso de sus investigaciones, tal y como estaban previstas y subvencionadas”.
En la denuncia se acompaña documentalmente escritos de todos los investigadores en los que manifiestan que el vicerrector no se puso en contacto con ellos para conocer su opinión sobre si la sanción a Lirola afectaba o no a los trabajos, a lo que muchos de ellos además añaden que sin el responsable del mismo no podrá seguir adelante.
En la querella se indica que “no habló en ningún momento con ninguno de los integrantes del grupo de investigación y realizó el informe a sus espaldas, sin haber indagado sobre las circunstancias del grupo y las consecuencias de la desaparición de su investigador principal, atreviéndose, para colmo, a afirmar que ellos seguían trabajando en el proyecto como si nada hubiera pasado”.

Hay que recordar que los principales investigadores implicados en el proyecto tuvieron que dirigirse por carta al Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Almería, después de que Martínez Vidal redactase el informe objeto del litigio, para quejarse de que no se puso en contacto con ellos e informarle de los notables perjuicios y riesgos en que estaba colocando al proyecto y a sus integrantes. Ese juzgado fue el primero que vio el caso de Lirola, al que acudió para denunciar su sanción, y donde perdió, para luego ganar en el TSJA y volver a su puesto en la Universidad.
Debemos recordar que la finalidad del presunto falso certificado era lograr que la Justicia no suspendiese cautelarmente la sanción contra Lirola, decretada por haber “faltado al respeto” al rector en cuyo equipo se integra el vicerrector. La redacción del documento cuya falsedad se denuncia tenía como objetivo según esta querella “ocultar la realidad para conseguir una resolución judicial acorde con sus intereses, prevaliéndose de su cargo oficial para elaborar un documento público cuyo valor reside precisamente en el cargo de su redactor.”
En la denuncia se afirma que “todos los elementos del tipo [falsedad en documento público] se manifiestan aquí: declaración realizada en documento público y con trascendencia jurídica (iba destinada a ilustrar el conocimiento de un juez en el ejercicio de sus funciones, condicionando el resultado de su resolución), la falsedad afecta a sus elementos esenciales (la incidencia de la sanción a mi defendido en el marco del proyecto de investigación, objeto principal del documento) y existe un dolo falsario (es imposible que el querellado creyese sinceramente que, en abstracto, la desaparición de un investigador principal no afecta al proyecto, y que, de buena fe, afirmase la buena continuación del que nos ocupa sin consultar a sus integrantes, y sus malas intenciones se ven ratificadas por las consecuencias que lograría si su documento era tenido en cuenta por la Justicia).”
Lirola indicó a ESTE DIGITAL que esta es sólo la primera de las querella que piensa poner “contra la corrupción” de la UAL.